你的位置：论文发表 >> 论文下载 >> 经济论文 >> 中国经济 >> 详细内容在线投稿

中国公共卫生体制改革及其制度对农村卫生服务利用的影响2000年和2011年CHNS的证据

收藏打印发给朋友发布者：lunwwcom

浏览578次时间：2017年6月22日 10:39

抽象

这项研究采用实证分析来研究新的影响

中医保健服务利用合作医疗计划（NCMS）

农村使用2000年和2011年中国健康与营养调查

（CHNS）纵向调查数据和差异差异（DID）分析

方法。主要结论如下。一，个人特点

因素，有利因素，保健需要因素和生活方式因素的影响

健康服务利用，与安德森模型一致。第二，

根据Anderson模型对这些因素进行控制，结果表明

新农合不影响卫生服务利用（门诊，住院，

和保健检查）个人生病。三，考虑

医疗保健需求和供给的差距，我们也运用了分析

子样本进行鲁棒性检查。结果表明在那里

在新农合的卫生服务利用方面统计学上无差异

入学组和非入学组按年龄组（16 - 49岁）

集团和50岁以上组别），收入群体（高，中，低收入群体）

团体）和区域集团（东，西，中部）。因此，

可以说新农合不能提高卫生服务利用率

为中国农村居民提供病人或预防保健。

关键词

新型合作医疗机构，健康服务利用，

中国农村差异分析差异（DID）

安德森模特儿

介绍

在中国，随着独生子女政策的落实，人口众多的问题如何

引用本文：Ma，X.，＆Cen，Y.

（2017年）。公共卫生保险制度

改革及其对健康服务的影响

中国农村利用：

CHNS 2000和2011.中国研究6，

85-107。

https://doi.org/10.4236/chnstd.2017.62009

收到：2017年3月29日

接受：2017年5月20日

发布时间：2017年5月23日

科学研究出版社

此作品是根据Creative创建的

共同归因国际

许可证（CC BY 4.0）。

http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

开放获取

X. Ma，Y. Cen

老龄化正在变得严重，因此构建社会保障制度是一个

中国政府的重要课题。预计公共医疗保险

系统作为一种社会保障体系可以起到重要作用

老年人群体医疗费用高昂的高风险

生病了而且，在中国，社会保障制度被农村分离

城镇居民以户籍制为基础（“户口制”）

20世纪50年代。因为公共卫生保险制度不同于农村和城市

居民，并与城镇居民，公共医疗保险进行比较

农村居民从计划经济时期开始剧烈变化

（1949-1977）到经济转型期（1978 ~~以后）

本研究重点关注农村居民健康保险制度。

审查中国农村公共卫生保险变化情况

医疗计划（CMS）在预防传染病方面发挥重要作用

并提供初级卫生保健。这是人民公社的一部分

计划经济时期的制度。不过，1978年以后，作为人民群众

公社被淘汰，农村家庭责任制也是

实施，CMS入学率急剧下降（从1981年的90％）

在1990年代只有5％-10％）（Hsiao，1984; Liu et al。，1995; Liu，2004; Wagstaff

＆Linedelow，2008; Cheng等，2015）。另外，自20世纪90年代以来

中国政府实行医疗卫生市场改革，

有计划的系统进入竞争激烈的市场。因此，医疗费用总额

个人增加剧烈。结果，一个认真的人

疾病有贫困的危险。以这种方式，由收入导致的医疗保健不平等

中国的不平等现象成为一个严重的问题（马，2015）。解决这个社会问题

问题在2003年，中国政府推出了新的公共医疗保险

农村地区计划 - 新型合作医疗机构。

新农合的入学是可选的，涵盖农村注册中的所有居民。

虽然中央和地方政府支持新农合财务

基金会，参与者必须支付医疗保险费。以来

保险资金不足，导致政府还款账户减少，

医疗费用大部分由病人自己支付。

因此，据认为，即使农村家庭也参与了这一活动

新农合，如果需要，他们可能仍然不能获得健康服务

担心获得卫生服务的成本可能会推动家庭进入

贫穷。本研究采用实证分析来研究其影响

农村残疾人卫生服务利用新农合为了考虑问题1，Wagstaff等人（2009），Shi et al。（2010），You and Kobayashi（2011），Lu et al。（2012），李和张（2013），卢和张（2013年），全国范围内，公共卫生保险重组对卫生服务利用的影响进行了大量实证研究。 Currie和Gruber（1996a，1996b，1997），Decker和Rember（2004），Currie et al。（2008），Card et al。（2008）和芬克斯坦（Finkelstein）和麦克奈特（McKnight）（2008）。在这些研究中，基于兰德社会实验的微观数据被用来估计在美国进行的医疗保险和医疗补助的影响。对于其他发展中国家的实证研究，请参见Jowett et al。（2004）和Sepehri等（2006）for Vietnam，Panopouluand Velez（2001），Trujillo et al。（2005），以及Gakidou等人（2006）for Mexico.X。 Ma，Y. Cen87al。（2014年）使用截面数据来调查新农合对卫生服务利用的影响（即，在需要时进入医院和医疗保健支出的可能性）。另外，Wagstaff和Lindelow（2008），Lei和Lin（2009），Cheng et al。（2015年），马（2016年）使用面板数据来解决异质性问题（附录表A1）2。然而，不同测量方法和数据集之间的估计结果并不一致，如下所示，某些问题仍未解决。首先，虽然DID（差异差异）分析是经验研究中常用的政策评估的适当方法，但这种方法在中国很少用于这个问题。其次，在大多数以前的研究中，分析期是短期的。例如，Wagstaff和Lindelow（2008）的分析期，Wagstaff等人（2009），Lin Lin（2009），Shi et al。（2010），You and Kobayashi（2011），Lu et al。（2012），Liand Zhang（2013），Li et al。（2014），Lei和Lin（2009），Cheng et al。（2015年），马（2016年）约为2000年至2006年，因此NCMSon卫生服务利用的影响长期不明确。第三，认为医疗保健的需求可能因个人特点而异。例如，由于老年人的健康状况比年轻人和中年人群的健康状况更差，老年人群体的医疗保健需求可能比其他年龄组要高。如上所述，虽然部分医疗服务费可能由公共医疗保险支付，患者自己或家属必须支付一套医疗服务费，因此可能存在流动性约束问题，导致低，中，高收入群体卫生服务利用差距。此外，由于卫生服务的供应因地区而异，疾病和生活方式的种类因地区而异，所以卫生服务利用的可能存在差距。例如，根据“2012年中国统计年鉴”（NBS，2013年）的数据，2011年东部地区医生人数为1.60人，中部地区为1.29人，中国农村西部为1.30人;东部地区每千人种植床数为3.23，中部地区为2.83，中国农村为3.32。在以前的研究中，没有分析这些群体的差异。在本研究中，使用中国健康与营养调查（CHNS）的两波（2000年和2011年），调查了新农合对卫生服务利用的影响：进入医院的可能性（住院和门诊）和接受健康检查的可能性。本研究还使用子样本来分析新加坡公民社会组织影响的差异。因为我们利用长期面板数据（从2000年到2011年），政策效果可以长期分析。本研究的结构如下：第二部分介绍了中国农村公共卫生保险转型的研究背景。第3节是经验分析的框架，包括模型和数据集;第4节呈现结果;第5节总结了结论.2有关问题的调查细节，请参考马（2015）第232-233页。 Ma，Y.Cen882。研究背景：中国农村公共卫生保险改革2.1。中国公共卫生改革背景在计划经济时期，中国政府推动了建立和落实社会主义道德准则的社会保障制度。具体来说，在20世纪50年代，市区劳动医疗保险（LMI）。 LMI涵盖了国有企业或集体所有企业（COEs）和政府医疗保险（GMI）的工人，覆盖了政府或公共组织（Shiye Danwei，例如学校，医院和研究机构）的工人。这些医疗保险制度也涵盖了员工的家庭成员。另外在农村地区，作为社区互助制度的合作医疗制度（CMS）在二十世纪六十年代得到了提升。 CMS已实施随着人民公社的传播，在中国农村地区管理和管理CMS的共产党的行政级别。由于LMI，GMI和CMS涵盖了中国的全部人口，可以说在计划经济时期在中国建立了全民健康保险制度。然而，1978年以来，中国政府一直在将封闭的集中计划经济转变为开放市场经济。中国的公共医疗保险制度发生了重大变化，作为这一转型的一部分。除了在郊区劳动医疗保险（LMI）的改革之外，政府还在农村重新建立了新的公共医疗保险制度。在农村地区，“住户合同生产制度”（Jiating LiangchanChengbao Zerenzhi）实行CMS入学率（1981年为90％，1990年代仅为5％）。这是人民公社人数急剧减少的原因（Liu et al。，1995; Wagstaff＆Linedelow，2008; Cheng et al。，2015; Ma，2015，2016）。另外，九十年代以来，中国政府一直在执行公立医院管理改革，将中国卫生服务体系从计划经济体制转变为市场经济体制。随着公立医院管理改革，政府对公立医院的补贴大幅度减少。公立医院必须作为有利可图的公司经营，公立医院开始推广使用更昂贵的药物和保健服务，以获得更多的利润。因此，患者的自付医疗费用大量增加。因此，有可能出现严重的人可能陷入贫困，因为这些病人不仅要自己支付医疗保健费用，而且还需要支付更多的医疗费用。因此，收入差距造成的卫生保健利用不平等成为严重的社会问题。为了解决这个问题，2003年中国政府在农村推出了新的公共医疗保险计划。 X. Ma，Y. Cen892.2。新农合的主要特点农民工纳入农村登记人口。新农合的主要特点如下。首先，尽管国民自治的入学是自愿的，但中央和地方政府积极推动计划的参与。二要管理县级以上，由省级政府控制。第三，新农合必须优先考虑疾病，接受中央和地方政府和个人的资助。由于各地区的财务状况不尽相同，新农合的保险融资因区域集团而异。此外，由于保险金额不足，导致政府还款账户减少，大部分医疗支出（整体门诊，绝大多数住院病人）均由病人本人支付。第四，参与单位是新农合的家庭（或家庭）。新农合要求所有家庭成员参加该计划。新农合实施情况自2003年政府出台以来，新农合已经迅速扩大覆盖面。根据“中国统计年鉴2015”（国家统计局，2016年）的数据显示，新农合的入学率从2003年的74.0％上升到97.5 2011年的百分比，2014年的98.9％。农村地区似乎在二十世纪二十年代重新建立了全民健康保险制度。新农合的偿还和收益如何？ Lei和Lin（2009）描述了中国各地如何实施新农合的四个主要模式。第一种模式用于农村地区65.26％的县。住院服务按照公式报销，门诊服务（包括预防性护理）通过医疗储蓄账户支付。各家庭有自己的医疗储蓄账户，家庭成员将其缴款存入该账户，然后从中支付医疗保健费。只有家庭成员有资格在账户中使用，主要用于门诊服务。第二种模式用于6.7％的农村地区。住院报销政策与第一种模式相同;主要区别在于门诊报销。在这个模式下，没有指定用于门诊服务和预防性使用的医疗储蓄账户。这些服务按照某种形式通过集体资金进行报销，通常不扣减，不报销。当地农村地区（国家）通常每年为参加新农合的人员提供一次免费身体检查，但不使用那一年需要新农合费用的任何医疗服务。第三模式用于农村地区11.17％的县，它偿还了门诊服务以及门诊严重疾病的服务，单独的免赔额和报销上限。第四个模式由16.87％的所有县区，全国妇女委员会偿付住院服务，但不是门诊服务使用。模型的类型不同。这些模式的共同特征是患者本身必须支付一套医疗费用。他们的家人是Y. Cen90。 2008年中国卫生保健服务调查数据显示，个体（或家庭）支付的医疗费用比例为农村居民人均收入的百分比为56.0％，城镇居民的医疗费用比例为31.8％〜32.8％。因此，对于城镇居民的农村居民来说，流动性约束问题更为严重。低收入患者可能无法利用农村居民所需的卫生服务。政府推动了农村地区新农合实施，新农合的覆盖面大大增加。然而，由于农村居民的口袋付款仍然太高，所以实施新农合是不可能实际上改善了许多贫困农村病人的医疗保健服务。本研究采用实证分析来探讨这一问题。 Methodology3.1。模式认为，新农合实施前后的状况可能不同，入学组与无招生组之间可能存在不明显的态度差异。为了解决这些问题，采用了DID方法，它在方程（1）中表示* it t 1 23 4它是ya处理年份DID X = + + + + +γγγγε（1）在等式1），i表示个人; t表示新农合调查年（这里是2000年，2011年）; P（yit = 1）表示因变量（如果个人在病人或住院病人接受健康检查时等于1，等于1，如果不是则等于0;等于1如果个人接受了健康检查在过去一年中，如果不等于0，则yi是连续但不可观察的变量; α是常数，εit是通常的误差项。治疗组虚拟。使用CHNS面板数据，治疗组和对照组进行如下。控制组是2000年新农合不实行，2011年新农合实施后不参加新农合的小组。治疗组是2000年未参加新农合的组织，2011年参加了国家统计局。年度是新农合实施后的年假（这里是2011年假人）。 DID是治疗组虚拟变量和年假虚拟变量的相互作用。 X是影响医疗保健服务利用的因素。 γ1，γ2，γ3，γ4是估计系数。当γ3具有统计学意义上的统计学意义，说明与未参加新农合的组相比，入院组（门诊或住院患者）的概率或接受健康检查的概率较高。数据本研究采用两波（2000和2011）CHNS调查数据。 CHNS是北卡罗莱纳大学卡罗莱纳人口中心和国家营养研究所进行的全面纵向调查，X.China，Cen91Health（NINH，前国家营养与食品安全研究所）在中国疾病预防控制中心（CCDC）。调查由国际研究团队进行，其研究人员的背景包括营养，公共卫生，经济，社会学，中国研究和人口学。这项调查是在7天的时间内进行的，使用多阶段随机聚类程序绘制了约7200个家庭在地理，经济发展，公共资源和健康指标差异很大的15个省市市有3万多人。本研究利用了2000年和2011年的11个省份样本。他们分别是北京，辽宁，黑龙江，上海，江苏，山东，鄂尔宁，湖北，湖南，广西，贵州。健康服务利用的自变量是二元变量如果个人在生病时已经去了医院（住院或门诊），如果不是，则等于0;等于1，如果个人在过去一年中已经接受了检验，等于0，如果不是）。安德森和纽曼（ 1973），Andersen（1995）指出，四个因素影响医疗保健寻求行为：它们是个人特征因素，能力因素，保健需求因素和生活方式因素。个人特征因素可以定义为个人社会人口因素，如教育，年龄，性别和婚姻状况3。基于Anderson模型的独立变量设置如下：首先，将年龄，教育虚拟和性别虚拟变量作为“个体特征因子”的指标。基于Grossman的健康资本模型（Grossman，1972），认为是健康服务的概率老年人群和高等教育群体的利用（或寻求健康服务）都较高。健身模拟用于控制医疗保健需求中的性别差距。其次，在以前的研究中，健康保险，收入，医疗保健供应情况被用作“扶持因素”的指标。 NCMS是一个二进制虚拟。居民收入报告为家庭人均收入，按家庭人均收入分配家庭总收入。这里的收入来自农业收入，农业收入，水果收入，非农收入和转移收入。利用省虚拟物品来控制卫生保健供给状况的区域差异。第三，自我报告的健康状况，高血压假体和糖尿病被用作医疗保健需求因素的指标。据认为，在高血压或糖尿病患者群体中，以及报告其健康状况差的群体中的可能性会更高。第四，吸烟状况（如果吸烟者在吸烟时吸烟，等于1）过去，等于0，如果没有，饮酒频率假，健康运动（如果个人在调查中进行健康运动，等于1），生活环境变量设为3，小林（2011）的指标，李和张（2013）利用安德森的行为模式，对卫生服务利用率进行了实证研究，但不分析健康保险制度。尽管马（2015年，2016年）利用模型分析了公共卫生保险对健康服务利用的影响分析期限为2000年至2006年。 Ma，Y. Cen92“生活方式因素”。生活卫生环境变量由水（家庭或户外饮用水），厕所（家中或家外），废物状况（房屋附近是否有废物）组成。变量的统计描述如表1.新加坡民航局招生组和非招生组的变量的平均值不同，表明个人特征各不相同，个体特征的差异可能影响参与国家统计局和卫生服务利用。这些异质性问题应该在实证研究中考虑。计量分析结果4.1。新农合对卫生服务利用的影响为了研究新农合对卫生服务利用的影响，采用实证分析。为了解决异质性问题，DID方法得到了利用。结果总结如表2所示。主要研究结果如下：一，估计1）（门诊和住院患者），2）（门诊），3）（住院患者）DID项目的系数无统计学意义;此外，估计4）（健康检查）中DID项目的系数在统计学上是显着的。结果显示，NCMS入组组与非入组组之间健康服务利用（门诊和门诊，住院患者）均无差异，NCMS入组组患病率和接受健康检查的概率低于NCMS非入学组这些结果表明，一般来说，当考虑到异质性问题和群体选择偏倚问题时，新农合不会在长期以来在新农合实施后，增加患者进入医院（门诊或住院）和健康预防（接受健康检查）的可能性，（从2003年到2011年）。估计（1），（2）和（3）的结果与Wagstaff等人一致。（2009）和马（2015年，2016年）。然而，估计结果（4）与以前的研究结果不符。具体来说，Wagstaff等（2009年）和马（2015年，2016年）指出，国家体系对接受健康检查的可能性有积极影响，本研究结果表明新农合不影响健康检查的使用。主要原因如下。首先，这些研究的分析期可能不同。例如，分析期为2000年至2004年或2006年，Wagstaff等人（2009）和马（2015年，2016年），而在本研究中是2000年至2011年。在新农合的以前实施期间，为了长期推广国家统计局的参与，一些地方政府通常每年为参加新农合的人员提供免费的一次免费检查，但在当年没有利用任何卫生服务。然而，随着新农合参与度的增加，免费健康检查服务有所减少。其次，每年接受免费健康检查的条件是从长远角度考察。

为什么新农合甚至长期不影响卫生服务利用？

主要原因可以考虑如下。在新NCMS下，病人

（主要是住院病人）必须首先支付医疗费用，然后申请

地方政府报销。患者可以得到报销（少于）

超过50％），只有当地政府检查其申请文件后。

住院病人通常必须支付医疗费用总额的50％以上

他们自己。此外，患者本身通常支付整个门诊

费用。据认为，医疗费用不可退还的比例很高

基于新农合可能会影响卫生服务利用。但是，基于

城市基本就业健康保险制度（UBEHI）和城市基础

居民健康保险制度（UBRHI），适用于城市工人和居民

地区，患者自己只支付30％的医疗费用